Тем не менее, есть такие особенности звучания, которые могут быть строго достоинствами или недостатками, независимо от "голоса" инструмента. Например, неширокий рабочий диапазон микрофона, пики и провалы в отдельных областях звукового спектра никак не могут украсить звук. И наоборот, хорошая импульсная характеристика микрофона не сможет испортить звучания записи (во всяком случае, сделать запись менее разборчивой всегда возможно, но никогда - наоборот).
Именно поэтому мы решились-таки провести тестирование недорогих универсальных микрофонов, как наиболее проблемных и вместе с тем востребованных в студиях самого разного уровня. Мы беремся за описание лишь явных достоинств и недостатков микрофонов, а также характерных особенностей звучания, о которых можно сказать что-то определенное. В дополнение к нашим собственным впечатлениям мы прилагаем тестовые записи вокала и гитары, сделанные каждым из тестируемых микрофонов - в дополнение к цифрам и графикам вы получите вполне конкретный пример "работы" каждого устройства.
Тестовый стенд и метод тестирования
Тестирование микрофонов проводилось в акустической лаборатории F-Lab с помощью программно-аппаратного комплекса LMS. Эта система, строго говоря, предназначена для тестирования акустических систем, однако схема, по которой проводилось тестирование, вполне позволяет сделать заключение относительно характеристик микрофонов. Сигнал подавался с выхода комплекса на референсную акустическую систему собственной разработки F-Lab, построенную на топовых динамиках Morel, а затем через тестируемый микрофон и предусилитель M-Audio Tampa ($625), которые были включены в цепь вместо измерительного микрофона комплекса, возвращался на вход LMS.Поскольку характеристики референсной акустики не идеальны, была проведена предварительная калибровка системы (LMS+акустическая система). АЧХ и отклик на единичный импульс мониторов снимались измерительным микрофоном, и далее вычитались из результатов тестовых измерений. Таким образом, частотные характеристики микрофонов можно считать абсолютно достоверными (поскольку искажения АЧХ предусилителя Tampa в сравнении с искажениями микрофонов очень малы).
Отклики на импульс можно считать достоверными только относительно друг друга. Хотя акустическая система и была откалибрована, любой предусилитель, даже A-класса (к таковым относится M-Audio Tampa, выбранная нами именно по этой причине) ухудшает передачу импульса. Таким образом, в действительности микрофоны регистрируют единичный импульс лучше, чем это отображено на графиках, и считать наши результаты абсолютно истинными нельзя. Тем не менее, поскольку все микрофоны находились в совершенно равных условиях, а используемый нами предусилитель позиционируется для работы с более дорогими микрофонами, ничто не мешает нам получить представление о том, какой микрофон лучше справляется с передачей импульса сигнала.
Кроме объективных измерений, каждым микрофоном были сделаны пробные записи вокала и акустической гитары, так что вы можете дополнить полученную с помощью измерений информацию собственным субъективным впечатлением. Запись проводилась в обычном незаглушенном помещении со звукопоглощающей обивкой на двух противоположных стенах - с этой точки зрения фонограммы нельзя назвать эталонными, в них присутствует довольно много шума, что нередко бывает в небольших project- и домашних студиях. Это даст возможность владельцам необработанных помещений прикинуть, что же они смогут получить в своих условиях.
Запись сэмплов происходила так: микрофоны подключались к предварительному усилителю Focusrite VoiceMaster Platinum. Все дополнительные настройки и коррекции при этом, естественно, не были задействованы. Сигнал проходил оцифровку через преобразователи прибора, после чего по интерфейсу ADAT передавался на карту Frontier Designs Daytona и записывался с помощью программы Samplitude Producer 7.0.
Импульсная характеристика
Что такое амплитудно-частотная характеристика и как она влияет на звук - известно всем. А вот импульсная характеристика приводится в тестах не так часто, и поэтому о ней знают далеко не все. Поэтому давайте специально на ней остановимся и посмотрим, какую информацию она несет, и каким образом читается.Импульсная характеристика микрофонов и динамиков описывает, насколько оперативно мембрана воспроизводящего или записывающего звук прибора реагирует на электрический импульс, и насколько быстро после этого затухают ее колебания.
От скорости реакции мембраны зависит передача атаки - первых нескольких миллисекунд звучания. Именно в этот момент мы получаем около восьмидесяти процентов информации, из которой складывается восприятие музыки. На графике это отражается так: чем более отвесный и резкий первый подъем кривой зависимости вольтажа и времени, тем оперативнее реагирует мембрана.
От того, как быстро затухает сигнал, зависит отчетливость следующих за ним сигналов - чем меньше амплитуда и продолжительность паразитных колебаний, тем меньше "грязи" в звуке. Таким образом, от импульсной характеристики зависит детальность и чистота записи.
Существуют несколько способов измерений и представления результатов, по которым можно оценить импульсную характеристику системы. Мы решили остановиться на наиболее простой форме - усредненной передаче импульса во всем частотном диапазоне. Читается она очень просто - чем более отвесная фронтальная часть, тем лучше атака, и чем короче "хвост" после сигнала, тем быстрее происходит затухание.
Грабли
Узким местом нашего теста является то, что все измерения делались исключительно с помощью простых сигналов, точнее - единичных импульсов. В реальности же микрофонам приходится иметь дело со сложными сигналами, правильная регистрация которых - гораздо более серьезная задача, поскольку они состоят из многих импульсов, звучащих практически одновременно. И нет гарантии, что микрофон, хорошо записавший тестовый сигнал, так же хорошо справится со сложной записью.Приведу такой пример. Существуют измерительные микрофоны, имеющие очень высокие объективные характеристики при работе с простым тестовым сигналом. Однако запись реальных звуков, сделанная с помощью таких микрофонов, получается даже хуже, чем записанная десятидолларовым микрофоном для караоке, поскольку при регистрации сложного сигнала характеристики их резко ухудшаются.
Таким образом, реальные характеристики микрофонов на сложных сигналах будут несколько хуже, чем на тестовых. К сожалению, насколько именно хуже, с помощью такого тестирования предсказать нельзя, как и нельзя точно сказать, насколько один микрофон справится с передачей сложного сигнала хуже другого. Чтобы оценить этот параметр, нам придется уповать только на сделанные нами записи реальных инструментов и собственные уши.
Перед стартом
Субъективные тесты, результаты которых мы вам приводим ниже, отражают личное мнение людей которые помогали провести этот тест. При этом ничто не мешает вам прослушать сделанные нами тестовые записи вокала и гитары, проанализировать отснятые на профессиональном оборудовании графики с учетом методики тестирования и составить свое собственное мнение.Впрочем, к мнению людей, проводивших тестирование тоже не помешает прислушаться - поскольку оные, так сказать, кушают щи отнюдь не лаптями: к примеру, директор акустической лаборатории Юрий Фомин около пятнадцати лет работал звукорежиссером с такими людьми, как Давид Тухманов, Александр Серов, первым составом группы "Парк Горького", и многими другими хорошими музыкантами. Всеволод Фомин является сертифицированным судьей по автозвуку, Евгений Питерцев вел разработки многих отечественных и зарубежных акустических систем. Кроме того, на счету команды специалистов лаборатории F-lab не один дипломированный проект, и не один патент. Наконец, автор этого опуса имеет нескромность полагать, что и он тоже обладает не самым скверным слухом и мозгом.
Итак, поехали.
Shure SM86 ($209)
Микрофон явно задуман как бюджетная модель для универсального применения, потому никаких "наворотов", вроде выключателя обрезного фильтра, изменяемой диаграммы направленности и переключателей уровней чувствительности не прилагается. Комплектация минимальна - к SM86 прилагается только простенький держатель в виде кольца.Кроме того, хотя микрофон позиционируется изготовителем как концертный, менеджеры компании Shure утверждают, что он с успехом может применяться и для студийной работы. Мы решили проверить это утверждение и включить его в состав участников теста, тем более, что по цене он является одним из самых недорогих конденсаторных микрофонов в тесте.
Судя по частотной характеристике, обрезной фильтр все же присутствует, просто возможность его отключения не предусмотрена. Впрочем, для вокального микрофона это и не нужно. Все остальные данные тоже говорят о том, что Shure SM86 заточен под запись голоса. Подъем в районе двух-трех килогерц создает эффект присутствия, узкий специфический провал в районе пяти килогерц поможет устранить с-эффект, и хотя рабочий диапазон заканчивается довольно рано, подъем АЧХ в районе 8-9 килогерц подчеркивает обертона голоса, что позволит сохранить особенности его звучания. В общем, запись вокала получается красивой, хотя "честной" ее назвать нельзя.
Импульсная характеристика микрофона тоже очень приличная. Фронт сигнала рисуется не очень четко, зато время затухания колебаний у мембраны очень небольшое. Возможно, этот момент тоже вносит свой вклад в общую благоприятную картину.
Для записи инструментов, в принципе, этот микрофон тоже подойдет, но те нюансы, которые хорошо сказывались на вокальной партии, украсят не любое звучание. Подъем частотной характеристики на 8-9 килогерцах, который придает яркость голосу, на звучании гитары скажется плохо. Звук получится слишком звонким и неприятным. К тому же ранний обвал частотной характеристики не позволит записать многие немаловажные гармонические составляющие звука инструментов.
Общее впечатление от Shure SM86 осталось очень хорошее. За очень небольшую сумму можно получить концертный микрофон, на котором к тому же можно довольно качественно записать вокальную партию, и при необходимости, сделать приличную запись акустических инструментов.
Rode NT1A ($298)
Этот микрофон, по заверению производителей, представляет собой улучшенную версию модели NT1. Прибор поставляется в кожаном чехле с фирменным тиснением. Деталь очень приятная, но к звукозаписи имеющая мало отношения (чтобы не повторятся - такие же чехольчики были у большинства микрофонов). Зато другой идущий в комплекте аксессуар - держатель - сделан очень качественно: внутренняя часть "паука", обхватывающая микрофон, покрыта войлоком для улучшения виброизоляции, а сама система сделана в виде зажима, в котором можно жестко зафиксировать любой микрофон, а не только NT1A. Это самая удачная и продуманная конструкция из всех, которые были представлены на тесте, и если бы это был тест прилагаемых к микрофонам "пауков", а не микрофонов, NT1A был бы безоговорочным лидером. Но раз уж мы решили тестировать микрофоны, давайте сосредоточимся на характеристиках самого прибора.Объективные характеристики NT1A вроде бы неплохие, резких перепадов АЧХ не наблюдается. Но присутствует странный подъем АЧХ после трех килогерц, причем очень значительный - от пяти до трех децибел высотой. Возможно, пик частотной характеристики в районе четырех килогерц и будет хорошо сочетаться с чьим-то голосом или каким-либо инструментом и не приведет к появлению в записи режущих слух искажений, однако тембр голоса или инструмента будет заметно изменен микрофоном - такую продолжительную и сильно выраженную серию подъемов частотной характеристики не заметить просто невозможно.
С импульсной характеристикой, судя по результатам измерениям, дело обстоит лучше. Фронт сигнала обрабатывается достаточно качественно, и хотя затухание колебаний длится довольно долго, протекает оно мягко, без резких рывков.
В общем, ситуация не вполне ясная, тем более, что микрофон недорогой, и небольшие огрехи ему можно было бы простить. Посему предлагаем вам составить собственное мнение о микрофоне, прослушав записанные им фонограммы голоса и акустической гитары.
Nady SCM 1000 (165$)
Этот микрофон укомплектован так же, как и Shure SM86 - вернее, еще более аскетично. Более упрощенной комплектации даже помыслить нельзя: нет даже самого простого жесткого кольцевого держателя, микрофон "живет" в коробке совершенно один.Объективными характеристиками SCM 1000 очень похож на предыдущего подопытного, Rode NT1A. Исключение составляет только отклик на импульс - отработка фронта сигнала осуществляется хуже, хотя время затухания колебаний практически то же самое. Отличия частотной характеристики мизерные, существенным можно считать только более сильный резонанс в районе 150 Гц. Возможно, эти микрофоны сделаны разными производителями на базе одной и той же мембраны, а различия - не более чем следствия различных конструкций корпусов и, возможно, обвески.На практике, точнее во время субъективного тестирования микрофонов, особенной разницы мы тоже не ощутили. Впрочем, это вполне понятно - объективные характеристики указывают на сильное сходство этих микрофонов. Соответственно, вердикт тот же самый - микрофон восторга не вызвал.
M-Audio Luna (245$)
По цене M-Audio Luna уже приближается к другой качественной категории микрофонов. Комплектация и внешний вид Luna тоже "промежуточные" - прибор упакован в прикольный металлический чемоданчик, который можно закрыть на замки. Да и сам микрофон выглядит очень претенциозно. При этом комплектация такая же бедная, как у большинства недорогих микрофонов - в качестве бесплатного приложения к девайсу в коробке живет только простой кольцевой держатель.Самая главная проблема этого микрофона - относительно невысокая чувствительность: запись получается примерно на 5 дБ ниже по уровню, чем у остальных микрофонов. В остальном - опять ощущение дежа вю. Посмотрите на характеристики Shure... Практически один в один, не считая более правильной передачи тембра у M-Audio Luna, и более ровного затухания колебаний после импульса. Рискнем предположить, что технологи M-Audio выровняли характеристики при помощи электроники, что им вобщем-то удалось. Впрочем, из-за использования этих дополнительных "наворотов" произошло падение чувствительности микрофона.
В результате микрофон получился более правильным в отношении передачи тембра, чем Shure SM86, и как следствие, более универсальным. Однако другой существенный недостаток - ранний обвал частотной характеристики - ставит под вопрос возможность качественной записи инструментов: многие гармонические составляющие звука не будут читаться в фонограмме, останутся за бортом. Таким образом, говорить о правильной передаче тембра инструментов довольно трудно.
Кроме того, звучание голоса и инструментов на записях, сделанных с помощью M-Audio Luna, показалось нам менее разборчивым, чем на записях, сделанных с помощью Shure SM86. Возможно, это побочный эффект дополнительных цепей коррекции.
Как видим, в самой нижней ценовой категории (до 250$) нет ни одного микрофона, о котором можно было бы говорить как об универсальном без существенных оговорок. Если вам нужен микрофон только для записи вокала, Shure SM86 сможет оказаться очень неплохим решением. Если же потребуется записывать и акустические инструменты, вам придется, увы, чем-то жертвовать.
Groove Tubes Model 1b-FET (295$)
Groove Tubes, старинный производитель микрофонов, недавно был выкуплен и стал подразделением M-Audio. Эта модель не намного дороже Luna, который наверняка разрабатывался инженерами GT, и тем не менее это уже другой качественный уровень. Впрочем, это касается только технических характеристик, комплектация же микрофона по-прежнему небогатая. Держатель самый простой, кольцевой, сам микрофон живет в ящике, который можно описать как эдакий хай-эндный сундук чемоданного типа. Да и дизайн самого микрофона выполнен в том же стиле - черная трубка с просверленными и прорезанными отверстиями. Смотрится очень здорово.Основные отличия микрофона от предыдущих, как уже говорилось, в качестве: по объективным характеристикам GT 1b на голову выше всех предыдущих экземпляров - частотная характеристика намного линейнее, а импульсная - четче. Хотя частотная характеристика этой модели и не без недостатков - рабочий диапазон заканчивается рановато, да и чувствительность микрофона могла бы быть получше. Что касается провала в районе 5-7 кГц, то, скорее всего, его влияние в большинстве случаев будет положительным - из-за него будет сглажен с-эффект (такой провал часто делают искусственно), и, кроме того, особенность звучания может оказаться приятной, если удачно совпадет с тембром чьего-либо голоса, или какого-то инструмента…
Вообще проблема с рабочим диапазоном не так уж серьезна: если отмерять границу воспроизводимого диапазона по уровню -6дБ, как и положено по стандартам, получается, что микрофон воспринимает сигналы до 15кГц, что позволит записать большинство обертонов гитары и голоса. Для бюджетного универсального микрофона это совсем неплохо. Из плюсов еще можно отметить хороший отклик на импульс - и фронт отрабатывается хорошо, и затухание сигнала происходит недолго и без сильных всплесков напряжения.
В общем, микрофон довольно приличный, хотя недостатки есть, и самые главные из них - те же, что и у Luna: слабая детальность записи и невысокая чувствительность. А насколько это критично, может решить только конечный пользователь, то есть - вы сами.
Audio-Technica AT3035 (300$)
Похоже, "черта бедности", за которой производителям приходилось сурово прижимать микрофоны, осталась ниже трехсот долларов. Ни характеристики, ни комплектация AT3035 не имеют никаких признаков, так сказать, "удешевленческих" упрощений. Микрофон укомплектован всем необходимым - кожаным чехлом с фирменным тиснением и очень приличным "пауком".Частотная характеристики микрофона - просто загляденье: рабочий диапазон длится до 20 кГц, линейность АЧХ прямо таки образцовая, не считая двух небольших перепадов. Плавный и невысокий подъем амплитуды от килогерца до трех скорее можно рассматривать как плюс, поскольку благодаря такому аккуратному усилению вокал должен звучать очень красиво. А вот пик АЧХ высотой 2 дБ на частоте 6 кГц может привести к появлению с-эффекта и жесткости записи, но этот дефект можно прицельно устранить с помощью параметрического эквалайзера. Такая небольшая коррекция, невысокая по уровню и в узкой полосе, вполне допустима, и звук не загубит.
Импульсная характеристика микрофона не впечатляет - хотя отработка фронта сигнала очень неплохая, и смазанным отклик назвать никак нельзя, затухание колебаний продолжается довольно долго, и главное, беспокойно. Можно было бы предположить, что с детальностью воспроизведения у AT3035 будут проблемы. Однако на субъективном тестировании мы не обнаружили никакой "мутности" в записях - вероятно, со сложным музыкальным сигналом микрофон справляется ничуть не хуже, чем с простым тестовым.
Так что общее впечатление от этого микрофона у нас осталось строго положительное - вполне профессиональный и универсальный прибор, единственный дефект которого можно безболезненно устранить с помощью хорошего параметрического эквалайзера. При этом цена на него - для такого уровня - очень невысокая.
AKG C3000B (343$)
Ситуация с комплектацией - та же самая, за исключением разве что отсутствия чехла. Крепление типа "паук", само устройство, стандартный для большинства микрофонов дизайн. Все есть, но внешне - ничего примечательного.Результаты измерений C3000B заставили нас усиленно чесать затылки. Плохими их назвать нельзя, несмотря на то, что неравномерность получается очень большой: +4 -2 дБ. Это не очень хорошие показатели даже для акустической системы, ну а для микрофона, тем более - достаточно дорогого, такой результат очень странный.
На самом деле, характеристика именно что странная: средние частоты, которые при записи вокала наоборот стремятся подчеркнуть, аккуратно приглушены, зато явно выделена область от мидбаса до нижней середины, до 900 Гц, и сильно подняты высокие частоты, причем очень неравномерно. Сказать, как именно такая неравномерность может повлиять на передачу тембра, по графику частотной характеристики нельзя. Понятно только то, что без эквализации правильной передачи тембра добиться будет невозможно.
Импульсная характеристика микрофона не менее странная: отличная отработка фронта сигнала сочетается с продолжительным и беспокойным затуханием колебаний мембраны. В общем, предсказать по таким характеристикам звучание микрофона очень сложно, хотя понятно, что оно будет энергичным и плотным.
После субъективного прослушивания стала понятна еще одна вещь - детальность записей получается высокой, несмотря на то, что затухание импульса на тестовом сигнале происходит довольно долго и совсем не плавно.
Что касается самого звучания - иначе чем специфическим его не назовешь. Плотный и контрастный звук. Любителям "правильной", "честной" аппаратуры микрофон не рекомендуется, но тем, кто любит поэкспериментировать, есть смысл присмотреться к AKG C3000B.
Rode NT1000 (365$)
Комплектация у микрофона даже беднее, чем у младшей модели - в комплекте помимо чехла прилагается примитивный кольцевой держатель, что довольно странно. Впрочем, в описании микрофона указано, что тот самый замечательный обитый войлоком держатель все же прилагается. Опционально. Вероятно, где-то есть NT1000 c правильным "пауком".Тестовые задания NT1000 выполнил довольно посредственно. Нижнюю и среднюю часть звукового спектра микрофон регистрирует хорошо, но более высокая часть перекошена несколькими подъемами АЧХ высотой 3-4дБ. Пик частотной характеристики в районе 12кГц можно устранить даже с некоторой выгодой, поскольку вместе с этими частотами уйдет и часть шумов. Но вот бескровно решить проблему с двугорбым подъемом от 4 до 6 кГц не выйдет - коррекция с помощью эквалайзера может привести к заметному ухудшению чистоты звучания. Если же не прибегать к этой коррекции, в звуке могут появиться неэстетичные артефакты.
Импульсная характеристика выглядит несколько лучше, но, на мой взгляд, за такие деньги производители могли бы попробовать как-то ее улучшить: к отработке фронта у нас претензий нет, но затухание могло бы быть и короче.
Субъективное тестирование тоже прошло как-то невыразительно. С одной стороны, убийственных дефектов мы не обнаружили, с другой - звучание не впечатлило. После субъективных тестов предыдущих микрофонов оставались приятные и неприятные впечатления, яркие отпечатки достоинств и недостатков, а после теста NT1000 все, кто в нем участвовал, просто пожимали плечами. Ни хорошо, ни плохо.
Groove Tubes 57 (395$)
Как и предыдущий Groove Tubes, этот упакован в хай-эндный сундук, однако дизайн самого микрофона классический. Никакого "выпендрежа", все просто. Комплектация микрофона довольно бедная, что для прибора ценой почти четыреста долларов очень странно - в коробке был обнаружен самый простенький кольцевой держатель. Возможно, цена объясняется высокой стоимостью самого микрофона?Похоже на то. После измерений мы получили результаты, сходные с Audio-Technika AT3035. Не по характеру звучания, а по уровню качества. Единственным дефектом можно считать подъем в районе 4 кГц, который может дать неприятный эффект при записи мужского вокала и некоторых инструментов. Однако невысокая амплитуда и небольшая высота пика позволят устранить этот дефект параметрическим эквалайзером практически без потерь для детальности звука.
Подъем в самой верхней части диапазона, выше 10 кГц, тоже можно устранить с помощью эквалайзера, от чего звук только выиграет - значительная часть слышимых шумов находится в верхней части спектра, и их уровень снизится при эквализации.
Импульсная характеристика микрофона тоже очень хорошая - продолжительное и нервное затухание сигнала компенсируется отменной отработкой фронта сигнала и хорошей четкостью. Впрочем, из-за невысокой чувствительности (похоже, это недостаток всех недорогих микрофонов Groove Tubes) сигнал может потерять в детальности.
Субъективное тестирование показало, что опасения насчет детальности звука были напрасными. Звук получается детальным, ярким и прозрачным. Характер звучания микрофона - что надо: "честный", и при этом не сухой. Хотя, чтобы выжать из этого микрофона максимум, следует подобрать предусилитель помощнее.
Общее впечатление осталось примерно такое же, как от микрофона Audio-Technika AT3035. Если забыть про невысокую чувствительность GT 57, микрофоны получаются равноценными. GT 57 стоит несколько дороже, но в качестве компенсации разницы стоимости покупатель получит возможность разгрузить записывающий тракт и выиграть в чистоте записи. А если принимать во внимание невысокую чувствительность, получается, что пользователь либо не получит бонуса в виде разгрузки, либо ему придется потратить бОльшие деньги на мощный и качественный предусилитель, чтобы получить запись того же уровня, что на AT3035. Посему, пошевелив ушными раковинами поскрипев извилинами, мы все же решили, что микрофон Audio-Technika нам понравился больше.
Nady TCM1050 (395$)
Комплектацию этого - единственного в тесте лампового! - микрофона иначе, чем роскошной, не назвать. Во-первых, сам микрофон упакован в металлический чемодан, вроде тех, в которых герои боевиков таскают миллионы баксов. Денег к микрофону, увы, не прилагается, но кое-что интересное помимо "паука" все же есть. А именно, блок питания (стандартный для ламповых микрофонов), десятиметровый провод к нему, и поролоновая защита.Есть и уникальные дополнительные функции. Положим, переключатель диаграмм направленности - штука очень распространенная, но у TCM 1050 есть целых восемь режимов: три стандартных - кардиоида, круговая диаграмма, и восьмерка, и пять промежуточных. Очень неслабо. И надо сказать, такие навороты, включая металлический кейс, стоят очень немалых денег. Какова же, в таком случае, себестоимость микрофона, и на что похожи его характеристики?
Как ни странно, частотная характеристика TCM1050 просто отличная. Даже не верится, что это микрофон за 400 зеленых попугаев: все, что надо, есть, все, чего не надо - нет.
Создающий эффект присутствия на вокале и придающий яркость гитаре подъем на средних частотах находится именно там, где надо, и имеет аккуратную форму. "Металлические" и "шипящие" частоты от пяти до семи килогерц слегка провалены, но лишь слегка, на 1-2дБ, так что на передачу тембра этот провал не повлияет. Высокие частоты приподняты довольно мощно, но эквалайзер решит эту проблему, попутно разгрузив микшер с усилителем и снизив уровень шумов. Единственное, что нужно учесть - не забыть перед записью надеть на микрофон поролоновую защиту: результаты измерений говорят, что микрофон работает оптимально именно с ней (примеры: АЧХ и импульс без защиты; >сравнение АЧХ с защитой и без).
Импульсная характеристика TCM 1050 выглядит менее впечатляюще, чем АЧХ, но она все равно не слабее, чем у лучших - AT3035 и GT 57. Практически та же картина - хорошая отработка фронта сигнала, четкость, и то же время затухания. Так что в плане детальности запись должна получиться не хуже.
Результаты субъективного теста были вполне предсказуемы. Хотя звучание микрофона нам показалось даже лучшим, чем предполагалось. Видимо, дело в "лампе", вернее в четных гармониках, которые она усиливает. Вобщем, по нашему единодушному мнению, этот микрофон - лучший в тесте. И для своих характеристик и комплектации - очень недорогой.
Итого
Резюмируя все сказанное, сформулирую наше общее мнение. Из недорогих микрофонов, ценой менее 250 долларов, нам понравился только Shure SM86. Мы полагаем, что есть смысл потратиться на этот микрофон, если количество денег ограничено, а писать через него планируется преимущественно вокал.Среди прочих очень достойно показали себя микрофоны Groove Tubes GT 57 и Audio-Technika AT3035, как по-настоящему качественные и универсальные приборы.
Но самым лучшим был единодушно признан Nady TCM1050, который показался нам на голову выше всех остальных подопытных как по качеству, так и по цене, поскольку комплектация его - самая богатая. Кстати, чемодан, в который упакован этот микрофон, тоже окажется не бесполезной штукой. :)
по материалам http://musicstudio.ru